汉人之间以及不同时期沦陷区汉人之间的复杂历史隔阂。

**明，南京/北京。**

明太祖朱元璋出身底层，对蒙元统治有切骨之恨。看到天幕标题“历史忘本第一人”，他先是一愣，待看清内容，不由得拍案大笑：“好！说得好！忽必烈这老鞑子，可不就是忘本么！”

他对侍立的太子朱标、太孙朱允炆及众文武道：“你们看看，这元朝的开国皇帝，为了抢他自家的汗位，就能带着咱们汉人的兵，去杀他们蒙古自己人，连祭祖拜天的地方都敢烧！这种人，眼里只有权位，哪有什么族类亲情？哪有什么祖宗成法？他后来用一些汉官，定一些汉制，也不过是看咱们汉地能给他交粮纳税，能帮他稳住江山，好让他继续享乐罢了！等用到的时候是宝贝，用完了或者觉得碍事了，还不是说扔就扔，说杀就杀？咱起兵反元，正是要驱逐这等无君无父、唯利是图的胡虏！”

朱元璋的解读，充满了阶级与民族仇恨的色彩。他将忽必烈的行为视为夷狄本性中的狡诈与无情，并以此强化自己反元复汉的正当性，以及提醒子孙后代警惕异族统治者的本质。

明成祖朱棣时期，国力强盛，对蒙古采取征抚并用的策略。朱棣观看天幕，对谋士道：“忽必烈此事，确为人诟病。然其能不拘泥蒙汉之见，以实用为先，终成一代帝业，亦有其过人之处。朕北征漠北，亦需效法其调动各方力量之能，然不可学其‘焚圣地’这等激化仇怨之举。当以威服之，以德怀之。” 他更多是从帝王术的角度，借鉴忽必烈成功的一面，而摒弃其负面手段。

**清，北京。**

清朝统治者的反应最为微妙且紧张。康熙皇帝玄烨自幼学习满汉文化，深知如何平衡满洲根本与汉地统治。看到天幕对忽必烈“忘本”的指控，他内心警铃大作。

在召见满洲王公、心腹大臣的私下场合，康熙神色严峻：“元世祖之事，天幕所言虽有过激，然其中道理，尔等不可不深思。我大清以满洲立国，骑射国语，乃根本所在，断不可废。然治理中华亿兆黎民，又不能不习汉文，用汉制，借汉力。此间分寸，极难把握。忽必烈错在何处？依朕看，非错在用汉人汉法，而错在征伐同族时手段过酷，授人以‘背弃根本’之口实。尤其涉及祭祀圣地，更犯大忌。”

继续阅读

他环视众人，语重心长：“我等满洲，既居中原，必重根本，亲亲贵贵，保全满洲元气。然于汉人，亦需示以公诚，重用贤能，不可显分畛域，徒然激起汉人‘华夷之辨’之思。元世祖之前车，后车之鉴。但凡涉及八旗与绿营之用兵，涉及满汉祭祀礼仪之事，务必慎之又慎，勿使天下人谓我大清有‘忘本’之嫌。” 康熙的担忧，是担心类似指控会动摇清朝统治的合法性，尤其担心底层满洲人产生离心，或汉人士绅借此强化反清情绪。

乾隆皇帝弘历观看后，除了与康熙类似的警惕，还多了一层文化上的辩护。他下令编纂的《御批通鉴辑览》等史书，在论及忽必烈时，可能会特意强调其“混一寰宇”的功绩，淡化其与蒙古守旧势力的冲突，或为其使用汉军寻找“天命所归”、“各方景从”的合理解释，避免直接触及“忘本”这一敏感评价。同时，他会更加注重举行木兰秋狝、强调满语骑射、编纂满洲源流考等措施，来彰显清朝“不忘根本”。

**其他朝代反应：**

- **汉、唐等强大统一王朝：** 汉武帝、唐太宗等人观看后，主要从统治策略角度分析。汉武帝会对卫青、霍去病道：“胡虏内乱，自古有之。然此忽必烈，能以汉制统汉军，反攻其本族，倒也是个人物。然手段酷烈，焚其祖祀，恐结怨深重，非长久羁縻之道。” 唐太宗则会更重视如何平衡胡汉将领与兵力，避免单一族群力量坐大，形成内部隐患。他们会觉得忽必烈的手段有效但风险极高。